vrijdag 13 juni 2008

Populisme: een taktiek van zowel reformisten als fascisten

Op Indymedia in “Vlaams Belang probeert PVDA-campagne te recupereren”(10 juni 2008), is Peter Mertens voorzitter van de PVDA aan het woord:

“Het Vlaams Belang kondigde dit week-end aan dat het, in navolging van de PVDA, ook een campagne wil starten voor de BTW-verlaging op elektriciteit en gas ….
In de afgelopen vier jaar heeft de PVDA op verschillende manieren actie gevoerd voor de BTW-verlaging. Het was één van de belangrijkste speerpunten van de kiescampagnes in 2006 en 2007. Er werd gepleit dat de maatregel in het nieuwe regeerprogramma zou worden opgenomen. …”

Het was dus een campagne in de eerste plaats om stemmen te winnen in de verkiezingen. Dit is een vorm van populisme, een techniek die ALLE partijen voeren naar dat deel van het kiespubliek dat alleen maar zich een inkomen kan verschaffen door de arbeidskracht te verkopen.

“In januari 2008 startte PVDA-energiespecialist Tom De Meester tot slot met een grote petitiecampagne om het luxe-tarief van 21 procent op gas en elektriciteit te verlagen naar 6 procent…(en)… werden ondertussen bijna 100.000 handtekeningen ingezameld om de eis te ondersteunen. Het voorstel krijgt ook steeds meer weerklank in de vakbeweging en staat centraal in de syndicale acties voor meer koopkracht deze week. …”

In feite ligt dit in het verlengde van de verkiezingscampagne.Door het uitbouwen van het imago: De PVDA is de partij die de strijd leidt voor de btwverlaging van gas en electriciteit die véél weerklank heeft, wordt de eerstvolgende verkiezingscampagne voorbereidt.

“Pas begin dit jaar sprong de belangers op de kar met een eigen wetsvoorstel. En nu de petitie dicht tegen de 100.000 handtekeningen aantikt wil extreem-rechts er ook campagne rond voeren. …”

Historisch voeren de reformisten van de sociaal-demokratie en de fascistische partijen een gelijkaardig populisme naar de werkende (en werkloze) bevolking. Maar waar de reformisten uitiendelijk het kapitalisme, en de kapitalistishe monopolies, niet willen aanpakken, voeren de fascisten een politiek uit van de kapitalistische monopolies. Zij vinden elkaar in het beschermen van het voortbestaan van het kapitalisme.

“Dit is een erg hypocriete recuperatiepoging….De hypocriete houding van het VB toont vooral aan dat de schrik er op het Madouplein inzit voor de bijna 100.000 handtekeningen van de PVDA-campagne, en voor de vele mensen die - via deze campagne - in de richting van de vernieuwde PVDA beginnen te kijken."

Gaat het dan om het afsnoepen van elkaars kiespubliek?...

“Het Vlaams Belang pleitte al in februari 2000, drie jaar voor de liberalisering voor “een snelle liberalisering van de energiemarkt.” in juni 2003 was het VB de enige partij in het Vlaams Parlement die het wetsvoorstel voor een minimum gratis stroomvoorziening niet mee goedkeurde.”

Maar de PVDA voert geen echter campagne TEGEN die liberalisering. Want dat kan ALLEEN maar inhouden: Strijd voeren ter onteigening van AL de Europese energiemonopolies en de oprichting van een Europees Energie-overheidsbedrijf onder controle van een eengemaakte Europese massastrijdorganisatie van de werkers.
In feite is praten over “al dan geen strijd tegen liberalisering”, de aandacht aftrekken van de essentieel noodzakelijke strijd: die tegen het kapitalisme.


”Eind vorig jaar (2007) stemde het extreemrechtse Belang tegen een wetsvoorstel om maximumprijzen voor gas en elektriciteit in te voeren.
Begin dit jaar (2008) trok het Belang van leer tegen maatregelen ter bescherming van de consument in het Brusselse.
Ook de zogenaamde mottenbollen-taks op de woekerwinsten van Electrabel werd door het Belang aangevallen. Hoe wil het VB eigenlijk de verlaging van de BTW-factuur financieren? “

De PVDA is wellicht VOOR het invoeren van maximumprijzen voor gas en electriciteit en voor maatregelen ter bescherming van de consument en voor de “mottebollen-taks” op woekerwinsten van Electrabel…. Omdat dit de verlaging van de BTW-factuur zou financieren.
Maar dit heft de essentie van de “liberalisering” niet op, namelijk dat van alle, in principe “gratis” diensten en voorzieningen (omdat ze betaalt worden door de werkers ofwel door hun indirecte loon ofwel door een recuperatie van hun onbetaalde arbeid – de meerwaarde, de bron van de “winsten” van de monopolies) “produkten” worden gemaakt, geproduceerd op basis van de uitbuiting van de arbeidskracht en waarvan de winst gerealiseerd wordt als “het produkt” VERKOCHT wordt aan een koopkrachtige koper. De produkten, evenals de produktieenheden, evenals de gerealiseerde winst zijn “eigendom” van de kapitalisten.

“Het échte energiestandpunt van het Vlaams Belang valt samen te vatten in zes punten :
1. Een blind geloof in de liberalisering. Het Vlaams Belang heeft zich van in het begin een fanatiek voorstander getoond van een snelle vrijmaking van de energiemarkt. ...
2. De consument beschermen schrikt energiebedrijven af. ….Vlaams Belang…: “De verregaande (sic!) verplichting om mindervermogenden en vaak ook gewoon onwille betalers te blijven bevoorraden, houdt iedere ernstige tegenspeler van Electrabel van de Brusselse markt.” Consumentenrechten opofferen in naam van de vrije markt, dat staat haaks op de logica van de PVDA. Wij willen juist méér bescherming van de consument. Energie is een basisrecht, en mensen mogen niet zonder stroom gezet worden.
3. Tegen minimumvoorziening. In juni 2003 keurde het Vlaams Parlement een voorstel van decreet van Bruno Tobback (sp.a) goed dat de gratis stroom waarop de Vlaming recht heeft, behoudt na de liberalisering van de energiemarkt. Het decreet kreeg groen licht van alle partijen behalve het Vlaams Blok, dat zich onthield. …. Het systeem zou normaal vervallen bij de vrijmaking van de elektriciteitsmarkt op 1 juli eerstkomend.
4. Tegen maximumprijzen. Op een themadebat over het energiebeleid dat de Senaat organiseerde in maart 2007 stelde het Vlaams Belang dat de overheid niet mocht ingrijpen tegen de stijgende energieprijzen “om de dynamiek van de marktwerking niet te verstoren.” Eind vorig jaar heeft het Vlaams Belang in de Kamer gepleit tegen maximumprijzen voor gas en elektriciteit. Hét argument dat Bart Laeremans van het Vlaams Belang daarbij bovenhaalde was… het feit dat het VBO, Electrabel en andere energieprijzen zich fel tegen de maatregel hadden verzet op een hoorzitting. Prijscontrole zou de winstmarges verkleinen en de werking van de vrije markt ondergraven. “Dat vertelden niet alleen de geviseerde firma’s Electrabel en Distrigas, maar ook de concurrenten van deze firma’s. Zij vreesden het nog veel moeilijker te zullen krijgen”, argumenteerde het Vlaams Belang.
5. De woekerwinsten van Electrabel beschermen. Het Vlaams Belang heeft zich altijd verzet tegen een taks op de woekerwinsten van Electrabel. Nochtans leveren de afgeschreven kerncentrales Electrabel een extra winst op van 1 miljard euro per jaar. Het Vlaams Belang houdt die woekerwinsten buiten schot, waardoor dat geld niet kan gebruikt worden om de factuur voor de consument te verlagen. Meer nog, het Vlaams Belang wil dat de kerncentrales na 2015 open blijven. Dat levert de gezinnen niets op, behalve een enorm veiligheidsrisico. Maar Electrabel wordt slapend rijk.
6. Los het zelf op. Voor het Vlaams Belang moet de consument het zelf maar oplossen. Elk voor zich. De consument moet zijn verantwoordelijkheid nemen. Wie minder wil betalen, moet maar "minder energie verbruiken", zo lezen we in het energiestandpunt van de partij. … De vrije markt zal alles oplossen. Is energie te duur? Verander dan van leverancier. Dat is de boodschap van het Vlaams Belang. “Heel wat verbruikers weten niet hoe ze kunnen veranderen van leverancier, kunnen de tarieven niet vergelijken en blijven uit voorzichtigheid bij de oude leverancier. Vlaams Belang pleit voor duidelijke informatie aan de consumenten, heldere vergelijkingen van aanbieders en voor een kostenloze verandering van leverancier.” Dat gas en elektriciteit bij álle leveranciers duurder worden, dat is het Vlaams Belang blijkbaar even ontgaan.”

Dit zijn gewoon de programmapunten van héél de Europese burgerij voor héél Europa (van zogenaamde sociaaldemokraten over liberale en “centrum”partijen tot en met “extreemrechtse” partijen). Wat stelt de PVDA hiertegenover? Waar maakt zij het fundamentele verschile met AL de burgerlijke partijen (en dus OOK het Vlaams Belang)?

Over de punten van de petitie van PVDA-kader Tom De Meester:

“Energie is geen luxe, maar een noodzaak.
Verlaag de BTW op gas en elektriciteit van 21% naar 6%, op kosten van Electrabel. “

Nee als geen waar mag zijn dat verkocht wordt tegen zijn waarde, maar een antwoord op een maatschappelijke behoefte, zal het kapitalisme moeten vervangen worden door het socialisme. Er is géén andere weg.

“Energie is levensnoodzakelijk. Toch betalen we in België 21% BTW op gas en elektriciteit. Dat is het tarief voor luxeproducten!
Op kraantjeswater, groenten en fruit en geneesmiddelen betalen we maar 6% BTW. Waarom dan 21% voor verwarming en verlichting?”

De PVDa voert dus campagne om een prijsverlaging van gas en electriciteit van 12,4%. Maar ook met 6% BTW worden deze produkten toch steeds duurder in België, in Europa en bijna onbetaalbaar voor een groot deel van de wereldbevolking. Dus geen “campagne” ter onteigening van de kapitalistische monopolies die deze produkten verkopen aan slechts een koopkrachtige vraag. Dus tegenover de werkers in héél de wereld die getroffen worden door het kapitalisme: “Eigen Belgisch werkvolk eerst”…. En dan nog met een “smeekbedencampagne” (wat is een petitie anders?)
Het bekomen van een prijsverlaging zal men door strijd moeten afdwingen, een klassestrijd tegen de monopolies en de overheden die de belangen van die monopolies beschermen. En historisch zal elke hervorming maar toegestaan of in het parlement gestemd worden of opgenomen in een regeringsprogramma, uit schrik voor een radikale en massale strijd tegen véél hogere doelstellingen. En bij het stilvallen van de strijd zal de uitholling vervorming en afbouw van die hervorming gelijk al weer beginnen….
De PVDA positioneert zich in de leiding van de strijd om het strijdritme en de strijddoelstellingen te BEGRENZEN (slechts een prijsverlaging voor gas en electriciteit van 12,4%) De PVDA imiteert zo de Belgische Werklieden Partij “toen die nog socialistische principes had” volgens Peter Mertens op het 8e PVDA-congres, begin dit jaar.

“200 euro korting op de energiefactuur. Door een BTW-tarief van 6% op gas en elektriciteit bespaart een gezin 200 euro.
Andere Europese landen doen het al. In Luxemburg is het BTW-tarief voor energie 6%, in Groot-Brittannië 5%. Wanneer volgt België?”

Is er in Groot-Brittanië minder armoede, zijn daar minder mensen die hun energie-factuur niet kunnen betalen?

“De superwinsten van Electrabel afromen. Door de BTW-verlaging krijgt de overheid minder inkomsten. Wij willen dat Electrabel en andere energiebedrijven dat geld bijpassen. Door de hoge energieprijzen maakt Electrabel woekerwinsten van 2,3 miljard euro per jaar.”

Om dit te bekomen zul je moeten een strijd voeren met een HOGERE inzet opdat men zal “toegeven” op een afroming van woekerwinsten. En zelfs dan nog verandert er niets essentieels: de algemene loonsverlaging (of de algemene door monopolies gestuurde algemene prijsverhoging) zal doorgaan, het inhouden of het mogen inhouden van alle vormen van indirect loon (ter financiering van alle vormen van sociale bescherming en alle vormen van vervaningsinkomens) in héél Europa zal doorgaan. Ook zal de wereldwijde verarming van de werkers doorgaan. Het voorbestaan van het kapitalisme wordt door deze vrome hervormings"smeekbeden" totaal niet in gevaar gebracht.

2 opmerkingen:

Anoniem zei

dag nico,

Een korte reactie.

Ik heb je tekst gelezen. Uw samenvatting van het echte energiestandpunt van het VB vindt ik zeer interessant.

De eis van btw naar 6 % heeft inderdaad als doelstelling de lanceerders ervan "populair" te maken. Maar meer dan dat.

De eis van btw naar 6 % heeft waarde op zich, zeker als men waakt over de financiering: de monopolies (in dit geval van Electrabel) hiervoor doen betalen.
- hij is zeer gemakkelijk verstaanbaar, ondersteunbaar.
- hij biedt een (eerste en inderdaad beperkte oplossing) aan het koopkracht probleem en de toenemende armoede (de laagste inkomens gebruiken in verhouding tot hun inkomen meer energie.
- biedt de mogelijkheid om daarvoor een concreet breed front te vormen en die zaak te WINNEN.

Want als de werkmensen en ook wij als kommunisten, als PVDA één zaak nodig hebben, dan is het een overwinning, die moed geeft.
De moed, dat men het fatalisme van de VRIJE MARKT NIET MOET AANVAARDEN.
Dan kan het niet akkoord zijn met het "neo-liberaal beleid van Europa" , dat meer en meer veld wint omgezet wordt in collectief verzet ertegen (want daar zit mi een groot probleem)*

Verder, natuurlijk om zoiets te winnen is een eenheidsfront nodig, met de vakbonden en met allerlei reformisten.
Is dat gevaarlijk? Jazeker, er is het gevaar dat men afzakt tot op het niveau van dat front. Daar zijn verschillende histrorische voorbeelden van. Besluiten, dat men dat dan beter niet zo doen en zich niet voor konkrete (reformistische) eisen zou moeten engageren is kiezen voor isolement en marginaliteit.
Want de kommunisten hun ideen over het socialisme, over de onteigening van het grootkapitaal ooit willen laten volgen, of beter samen met brede lagen van de bevolking de strijd hierrond aangaan zullen ze moeten uitgroeien tot een massapartij en uit de marginaliteit treden.
Daarom zijn zeer toegankelijke strijdpunten absoluut noodzakelijk.

Dat gaat helpen om stemmen te winnen in de verkiezingen, oh ja. Daar is zelfs geen schande aan. Dat is gewoon nodig (minstens vanuit het oogpunt van duizenden sympathisanten en vrienden van de Partij). Als het alleen meer stemmen zou zijn en niet gericht zou zijn om de PVDA organisatorisch in te planten, dan is er wel een probleem, maar ge kunt zelf zien aan het stijgend ledenaantal daaraan gewerkt wordt (en waarschijnlijk nog altijd onvoldoende).

Ik wil dit dus zeker geen populisme noemen ( Je kent de wetenschappelijke betekenis van het woord).
Wel het formuleren van een juiste, populaire eis. En dat was echt nodig.

Ik hoop dat we elkaar bij de verdediging ervan zeker kunnen vinden.

mvg, "Polleke"

Nico: zei

Beste “Polleke”,
Je zei:
“De eis van btw naar 6 % heeft inderdaad als doelstelling de lanceerders ervan "populair" te maken. Maar meer dan dat.
De eis van btw naar 6 % heeft waarde op zich, zeker als men waakt over de financiering: de monopolies (in dit geval van Electrabel) hiervoor doen betalen.
- hij is zeer gemakkelijk verstaanbaar, ondersteunbaar.
- hij biedt een (eerste en inderdaad beperkte oplossing) aan het koopkracht probleem en de toenemende armoede (de laagste inkomens gebruiken in verhouding tot hun inkomen meer energie.”

“De eis van btw naar 6% heeft inderdaad als doelstelling de lanceerders ervan “populair” te maken.”… zodat men een “vaste stemmer” of zelf een “ronselaar voor stemmen” voor de PVDA wordt. (Want dat is in feite de concrete inhoud van een lidmaatschap van de PVDA geworden)
“De eis van btw naar 6% heeft waarde op zich”…. Welke waarde “op zich” heeft het VOORAF BEPERKEN van de DALING tot 12,4 % van electriciteits- en gas-KOSTEN. Dit voor de verbruiker die nog de koopkrachtige mogelijkheid toe heeft om dan wel de PRIJS te kunnen betalen, waaraan men de “waar” electriciteit en gas van de monopolies Suez en ENI kan kopen.
Stijgen de kosten voor energie aan de verbruiker MINDER (en de eventuele ONMOGELIJKHEID voor verbruikers om die te betalen) in Groot-Brittanië? Daar sterven in de winter veel bejaarden in vochtige huizen, OMDAT ZE HUN VERWARMINGSKOSTEN NIET MEER KUNNEN BETALEN.
“…zeker als men waakt over de financiering”: hoe gaat men dat doen, hoe gaat men dit verplicht verbinden aan een eventuele daling naar 6%? Door alleen het standpunt in te nemen, als organisatie die een zeker profiel, een imago wil verspreiden van “ naar 6% BTW door de energiemonopolies te doen betalen”?
Stel dat men via petitie, lobbying bij mogelijke sterke partners “in het eenheidsfront” die dan zelf weer verder kunnen lobbyen op een hoger niveau, komt tot een regeringsbesluit van daling van 21 naar 6%. Hoe ga je kunnen tegengaan als kleine organisatie binnen dat eenheidsfront dat er dan door “onderhandelingen en besprekingen” fiat gegeven wordt voor andere inkomsten voor de regering?
Hoe gaat men kunnen afdwingen (Via petitie of via een oproep om bij de eerstvolgende verkiezing voor de PVDA te stemmen??) dat het inkomen voor de regering niet via een andere weg bij de werkende bevolking wordt gehaald maar dat de energiemonopolies (het zijn geen staatsbedrijven meer maar monopolies die de grenzen van België ver overstijgen) “gedwongen” worden om dit inkomen te leveren?
De leidingen van de vakbonden, leden van het “eenheidsfront” nemen inderdaad nu het standpunt in “van 6% naar 21%. Maar de PVDA heeft binnen “het eenheidsfront” totaal geen controle over eventuele verborgen toegevingen of bij het eventueel loslaten van die eis, om dan een ANDERE ‘toegeving’ te krijgen bij “onderhandelingen”.
Het standpunt “leeft” inderdaad bij de mensen…. Dit standpunt “overnemen” kan een politieke organisatie (weze het de PVDa of Vlaams Belang ) wellicht stemmenwinst bij de eerstvolgende verkiezingen opleveren.
Je zei:
“biedt de mogelijkheid om daarvoor een concreet breed front te vormen en die zaak te WINNEN.”

Wat betekent hier “WINNEN”? Een regeringsbesluit die effectief voor de gas en electriciteitsprijzen de BTW van 21 naar 6% brengt? Waarbij dan andere maatregelen worden getroffen om de nodig inkomsten te verschaffen ….. Of is “winnen” minstens een besluit om die BTW te doen dalen EN tegelijk het recupereren van de “woekerwinsten” van Electrabel – of eigenlijk van Suez en ENI…?
De eerlijkheid gebiedt de PVDA duidelijk te formuleren wat “winnen” hier betekent. …. Of neemt de PVDA stilzwijgend aan dat elke beslissing die naar vorm LIJKT op een energiekostendaling met 12,4% het “winnen” betekent van …; stemmen bij verkiezingen?
Je zei:
“Want als de werkmensen en ook wij als kommunisten, als PVDA één zaak nodig hebben, dan is het een overwinning, die moed geeft.
De moed, dat men het fatalisme van de VRIJE MARKT NIET MOET AANVAARDEN.
Dan kan het niet akkoord zijn met het "neo-liberaal beleid van Europa" , dat meer en meer veld wint omgezet wordt in collectief verzet ertegen (want daar zit mi een groot probleem)*

Besef je dat je hier eigenlijk het vroeger als reformistisch (of soms als “trotskystisch”) veroordeelde “stadiatheorie” verdedigt? In het PVDA-programma van 1979 –dit wordt nog duidelijk hernomen in de congresteksten van het Tweede Congres in 1883- wordt de “stadiatheorie” nog als “reformistisch” bestempeld. En bij het programma van 1979 kan ik Peter Mertens en Boudewijn Deckers citeren waar zij zeggen dat DAT nog altijd HET FUNDAMENTEEL programma is van de PVDA. (…en zij veroordelen Nadine Rosa Rosso omdat die volgens hen onder andere dit programma van 1979 wilde wijzigen)
Als de PVDA eerlijk is dan moet zij duidelijk geargumenteerd aantonen dat de beoordeling als reformistische van die stadiatheorie “gauchisme” is, dat dit IN DAT programma van 1979 GEWIJZIGD IS in een beoordeling dat de “stadiatheorie” een “revolutionaire taktiek” is. (Peter Mertens kan dan nog zeggen dat dat één van die “socialistische principes is van de BWP van voor 1894” is die de PVDA wil behouden)
Je zei:
“Verder, natuurlijk om zoiets te winnen is een eenheidsfront nodig, met de vakbonden en met allerlei reformisten.
Is dat gevaarlijk? Jazeker, er is het gevaar dat men afzakt tot op het niveau van dat front. Daar zijn verschillende histrorische voorbeelden van. “

“Er is een eenheidsfront nodig met de vakbonden en met allerlei reformisten” Dat is een stelling die je concreet zal moeten toelichten en de “juistheid” ervan bewijzen! Volgens mij wordt hier tot nader order mee bedoeld: lobbyen bij bekende hoger geplaatste vakbondsverantwoordelijken en bij gekende “linkse” reformisten om als PVDA “een zekere openlijke erkenning” te krijgen, waardoor het “imago” van de PVDA vergroot, wat dan later hopelijk in stemmenwinst zal resulteren.
Je zei:
“Besluiten, dat men dat dan beter niet zo doen en zich niet voor konkrete (reformistische) eisen zou moeten engageren is kiezen voor isolement en marginaliteit.
Want de kommunisten hun ideen over het socialisme, over de onteigening van het grootkapitaal ooit willen laten volgen, of beter samen met brede lagen van de bevolking de strijd hierrond aangaan zullen ze moeten uitgroeien tot een massapartij en uit de marginaliteit treden.
Daarom zijn zeer toegankelijke strijdpunten absoluut noodzakelijk.”

“niet kiezen voor concrete (reformistische) eisen, is kiezen voor isolement en marginalitei…communisten kunnen rond hun ideeën maar de strijd amen met de brede lagen van de bevolking aangaan door een massapartij te wordent” Dit is zeggen dat het “leninistische partijprincipe” uit de tijd is en dat er een “nieuw partijbeginsel “ moet zijn. (en dat zou dan de inhoud zijn van “de vernieuwde PVDA” waar Pëter Mertens zo hoog mee oploopt op het 8e congres)
Dat is IN FEITE zeggen, dat er “aanpassingen” moeten worden gedaan aan “het marxisme van Lenin”. Of dat (en men kan inderdaad een citaat van Marx hierover “plukken”) Lenin zelf eigenlijk Marx (verkeerdelijk?)“herzien” heeft, want Marx sprak over “massa-arbeiderspartijen”. Volgens mij is dit juist “revisionisme” (het “herzien” van het marxisme, het “marxisme” aanpassen aan de “nieuwe omstandigheden”) waar de PVDA-leiding zich aan bezondigt. Wan het is inderdaad zo dat de PVDA-leiding van het (op het tweede congres nog duidelijk beleidde) voorhoedepartij-principe is afgestapt… en ik kan de INTERNE TEKST aanhalen waar dat POLITIEK geargumenteerd is.
Je zei:
“Dat gaat helpen om stemmen te winnen in de verkiezingen, oh ja. Daar is zelfs geen schande aan. Dat is gewoon nodig (minstens vanuit het oogpunt van duizenden sympathisanten en vrienden van de Partij). Als het alleen meer stemmen zou zijn en niet gericht zou zijn om de PVDA organisatorisch in te planten, dan is er wel een probleem, maar ge kunt zelf zien aan het stijgend ledenaantal daaraan gewerkt wordt (en waarschijnlijk nog altijd onvoldoende).”

Voila hier argumenteer je het juist zelf – als rechtgeaarde volgeling van Peter Mertens en Boudewijn Deckers:
“ Het gaat helpen om stemmen te winnen in verkiezingen…. Dat is geen schande… dat is gewoon nodig (maar moet gericht zijn )….om de PVDA organisatorisch in te planten…..(dat gebeurt nu door ) …..het stijgend ledenaantal”. … Verspreek je je nu of niet als je het alléén maar hebt over “organisatorisch inplanten” …dus niet meer van “politieke inplanting van revolutionaire overtuigingen”?
Je zei:
“Ik wil dit dus zeker geen populisme noemen ( Je kent de wetenschappelijke betekenis van het woord).
Wel het formuleren van een juiste, populaire eis. En dat was echt nodig.”

Wat is hier “het formuleren van een JUISTE eis”, dus die in zijn TOTALITEIT juist is ? “BTW-daling tot 6% op gas en electriciteit ”? OF “BTW-daling tot 6% MET DAARAAN ONWRIKBAAR VASTGEKOPPELD Suez en ENI doen betalen van hun “woekerwinsten”?
Het “formuleren van een POPULAIRE eis” IS in ieder geval populisme.
Je zei:
“Ik hoop dat we elkaar bij de verdediging ervan zeker kunnen vinden.”

Ga je of gaan jullie, mij alleen maar aanvaarden als ik de “verdediging ervan” opneem van de door jullie leiding geformuleerde hervormings-eis?

Groeten, Nico