Ik kreeg van Frank Willems een mail in reactie op mijn mail (lees hier) met de uitgebreide bijdrage (lees dit hier online):
From : Frank Willems <…@gmail.com>
Je analyse van het werk van Peter heeft zijn verdiensten.
Daarentegen zie ik niet goed in waar je heen wil met de kritieken op Lerouge en De Vos.
De gebeurtenissen in China zijn zo wereldschokkend dat het van tijd tot tijd in vraag stellen van onze opvattingen noodzaakt. Wie niet akkoord is met Peter moet maar proberen het beter te doen.Congresbesluiten van lang geleden mogen geen rem zijn op de discussie.
Ik doe daarop nog een poging naar Herwig toe (copies voor andere partijleden die ik ken, voor Frank Willems en voor de PVDA zelf:
Onderwerp: Marxistische Studies: debat over toepassing marxisme. Mogelijk of niet?
Herwig Lerouge schrijft in de inleiding op "De ontwikkeling van het socialisme in China" van Peter Franssen in Marxistische Studies 78: "… Wie vraagtekens wil plaatsen, miskende problemen wil belichten; sommige theoretische concepten wil betwisten, kan zijn opmerkingen in dit tijdschrift kwijt….wij gaan voort met het debat."
Ik beantwoordde deze "oproep tot verder debat" met een mail naar Marxistische Studies waarin ik schreef: "OK, ik doe mee".
Herwig beantwoordde deze mail door met"Bedankt voor je mail. we verzamelen voor het december nummer een aantal reacties."
Let wel, hij schrijft NIET:"Schrijf je bijdrage maar voor het nummer van december, dit en dit zijn de algemene voorwaarden, dit is de deadline."
Blijkbaar waren er véél reacties op het artikel van Peter Franssen, aangezien Herwig zich gedwongen voelt om – een deel van- een nummer van MS hieraan te wijden.
Ik stelde in mijn mail reeds dat ik vooral wilde reageren op het al dan niet MARXISTISCH gehalte van de analyse van Peter Franssen.
Tegelijk wilde ik mijn mening geven, tegenover die van Peter Franssen, over het MARXISTISCH gehalte van de teoretische verantwoording van de ideologen binnen de CCP voor heel de politiek van "hervorming en opening" sinds 1978.
Ik maakte duidelijk dat ik meende te kunnen aantonen dat er veel schortte aan de"toepassing van het wetenschappelijk socialisme" in BEIDE gevallen.
Een conclusie die ik dan logisch zou KUNNEN maken: zowel bij kaders van de PVDA, als bij die van de CCP bestaat een sterke ontwikkeling van REVISIONISME: een burgerlijke lijn geformuleerd met "marxistische fraseologie". In een debat moet zo'n duidelijke geargumenteerde stellingname mogelijk zijn, dacht ik. Dat maakt het mogelijk dit, eveneens geargumenteerd, te WEERLEGGEN.
Is de terughoudendheid van Herwig om mij toe te laten "in een debat" met (een kader van) de PVDA te verklaren, door één of andere angst voor het ONTBREKEN van elk serieus antwoord van de PVDA-leiding of van PVDA-kaders, op mijn "ontmaskering van het revisionisme"?
Een korte bijdrage van eenieder, zowal Peter, als Frans Willems… en iedereen die wellicht reageerde op het artikel van Peter over China, over bijvoorbeeld het 17e congres van de CCP zou bijvoorbeeld mogelijk zijn. Hier zou dan niet "het gevaar" bestaan van "aanvallen op de PVDA-kaders", waar Herwig misschien schrik van heeft.
En het laat aan de lezer ZELF toe zijn of haar conclusies te trekken.
Bestaat er nog een mogelijkheid tot een minimaal debat, BINNEN het kader van toepassing van het marxisme? Was die niet de oorspronkelijke doelstelling van MARXISTISCHE STUDIES…?
Ik geef hieronder een mogelijkheid als voorbeeld.
Ik citeer even uit de "text of Resolution of the Seventeenth National Congress of the Communist Party of China on the Report of its Sixteenth Central Committee adopted at the Seventeenth National Congress of the Communist Party of China on October 21, 2007:
"The Seventeenth National Congress of the Communist Party of China (CPC) has approved the report made by Comrade Hu Jintao on behalf of its Sixteenth Central Committee. Following the guidance of Marxism-Leninism, Mao Zedong Thought, Deng Xiaoping Theory and the important thought of Three Represents and thoroughly applying the Scientific Outlook on Development, the report provides scientific answers to major questions for the Party at a crucial stage of China's reform and development, …
The report is a Marxist programmatic document. "
Slechts even over één aspect hier uit, over "de theorie van Deng Xiaoping" Mijn opvatting: dit is GEEN ALLESOMVATTE marxistische analyse (uit pakweg 1987) van "waar staan we en wat moeten nu we doen voor de uitbouw van het socialisme".
Die "theorie" staat in tegenspraak met ALLE essentiele analyses die Mao Zedong maakte. Dus als hier gesproken wordt van toepassen van "de gedachte Mao Zedong", gaat het hier over een citeren van Mao VOORZOVER die een "bewijs" of een "argumentatie" bevat voor de "theorie van Deng Xiaoping en een AFWIJZEN van de rest als zijnde "linkse fouten van Mao Zedong" of eerder van "sectair of gauchistisch toepassen door de Bende van Vier,… Lin Piao,…. van Mao's ideeën" (want Mao kon indertijd moeilijk rechstreeks aangevallen worden, ook al was hij intussen dood sinds 1976..)
De "theorie van Deng Xiaoping" IS zelfs niet marxistisch. Het is een revisionistische lijn om stap voor stap het herstel van het kapitalisme mogelijk te maken en door marxistische fraseologie aanvaardbaar te maken. Ik meen dat te kunnen aantonen door een analyse van die "theorie"…
Eén voorbeeld:
In al de teoretische texten van Deng en andere ideologen uit zijn stal wordt beklemtoond dat het "links" is of "utopisch socialistisch" om "de produktieverhoudingen te willen veranderen als de produktiekrachten daar nog niet voldoende rijp voor zijn". In een land waar "de produktiekrachten nog onderontwikkeld zijn, moeten EERST de produktiekrachten voldoende ontwikkeld zijn opdat zij zelf zouden kunnen bijdragen tot het veranderen van de produktieverhoudingen".
Dit is NIET marxistisch, dit is REACTIONAIR, bijna FEODAAL!
ELKE progressieve beweging tegen de afschaffing van de SLAVERNIJ of tegen het KOLONIALISME werd beantwoordt met de redenering: "Jamaar de zwarten zijn nog maar net kinderen, ze zijn nog onderontwikkeld. We moeten BINNEN de slavernij en BINNEN het kolonialisme, EERST de ontwikkeling aanpakken van de zwarten opdat ze hun eigen lot in eigen handen kunnen nemen en hun eigen maatschappij in handen kunnen nemen."
Het wereldoverheersend kapitalisme is een REM geworden op elke verdere ontwikkeling van de produktiekrachten. Deze kapitalistische produktieverhoudingen moeten omgekeerd worden opdat een verdere ontwikkeling van de produktiekrachten MOGELIJK zijn.
De belangrijkste produktiekracht –de arbeidersklasse- moet doorheen haar gevoerde klassenstrijd, DOOR INWERKING VAN DE COMMUNISTEN, door verwerking van haar eigen ervaringen via politieke en ideologische strijd in feite " ZICHZELF voldoende ontwikkelen en andere lagen van de bevolking voldoende ONTWIKKELEN en RIJP maken" om PRIORITAIR de kapitalistische produktieverhoudingen te breken: DAT is tenslotte de essentie van de SOCIALISTISCHE revolutie.
En ZO bedoelde Marx, Engels, Lenin, Stalin en Mao dat.
Heel de redenering van de CCP-ideologen is op het volgende gericht : de "opbouw van het socialisme" te leiden naar een situatie VOOR de SOCIALISTISCHE revolutie namelijk: de BURGELIJKE DEMOCRATISCHE REVOLUTIE (die in een derdewereldland weliswaar ook een anti-imperialistisch karakter heeft).
"De primaire fase van het stadium van het socialisme waarin China zich bevindt" is de "marxistische" formulering die VERWIJST naar die situatie van de burgerlijk democratische revolutie in China waar China zich in ZOU GAAN bevinden na het voeren van de antijapanese oorlog, een antiimperialistische strijd voor nationale onafhankelijkheid. Dit is de situatie van de "Nieuwe Democratie" waarover Mao Zedong het had, in zijn analyses daterend van VOOR 1949. Het is hier dat Deng en co … en OOK Peter Franssen naar verwijzen.
Het is NOOIT de bedoeling geweest, niet bij Lenin en niet bij Mao dat men in deze situatie zou blijven hangen. Voor Lenin duurde die situatie…8 maanden, waarin hij duidelijk stipuleerde dat NU de SOCIALISTISCHE revolutie moest voorbereid en gevoerd worden….hetgeen we nu al 90 jaar herdenken….
DAT was ook de bedoeling van Mao. De Grote Sprong Voorwaarts en de uitbouw van de communes was in feite de reactie op de felheid waarmee de Chinese boeren de collectivisatie, die daamee ook een omkering van de produktieverhoudingen doorvoerde, ZELF TER HAND namen.
Iedere aanhanger in de CCP van "revoltuie ALLEEN maar tot aan de burgerlijke democratische revolutie", moet zijn lijn verdedigen met een "marxistische" "kritiek" op de "linkse foute campagnes". Hij moet zelfs alle successen en resultaten, uit het collectief geheugen bannen. Dit doet Peter Franssen OOK in zijn artikel, zoals ik volgens mij kan aantonen.
Mag ik nu ieder ontvanger van deze mail vragen, Herwig aan zijn belofte "wij gaan voort met het debat" te herinneren?
Groeten, Nico
Onderwerp: Re: Marxistische Studies: debat over toepassing marxisme. Mogelijk of niet?
From: Frank Willems
Een aantal van je stellingen zijn interessant en kan ik onderschrijven.
Wat betreft de situatie in Belgie zie ikzelf drie aspecten: 1. Iedereen beseft meer en meer de complexiteit van de Chinese knoop; het klopt allemaal duidelijk niet met de klassieke theorie, maar het werkt - tot nu toe althans-; Een simpele analyse ligt niet voor de hand, voorzichtigheid is geboden en de tijd zal ons meer leren 2. Op enkele 'China- specialisten' na is iedereen volledig opgeslorpt door andere aspecten van de klassenstrijd. Er is tijd noch ruimte voor grote debatten over China, kijk maar hoe summier en partieel het partijcongres deze week in Solidair behandeld wordt.3. De wil voor een voorzichtige discussie over China, binnen de twee hoger vermelde beperkingen is er zeker. Deze discussie moet focussen op China, niet op verwijten onder ons over de manier waarop we het aanpakken, en zowel theoretische als practische elementen integreren.
Ikzelf heb mijn standpunten uiteen gezet in de conferentie en een interview, voorlopig heb ik geen plannen om officieel te reageren op Peter Franssen, maar misschien komt dat nog.
mvrgr
Frank Willems
Beste Frank,
Ik reageer nu gewoon om te laten weten dat ik je mail gelezen heb en dat ik erover zal nadenken.
De analyse van Peter Franssen (tenslotte een NATIONAAL kader van een COMMUNISTISCHE partij) over het (voorlopig nog altijd) socialistische China - maar dat was de SU onder Chroetstjov en Breznjev OOK NOG- is maar één van die zaken die ik heb aangegrepen.
Ik zal zeker met grote aandacht JOU reactie op de analyse van Peter Franssen lezen. (tenslotte ben jij nu een bevoorrechte OOGGETUIGE).
Geen opmerkingen:
Een reactie posten