Debat over China. Mogelijk voor PVDA? (7)

Ik kreeg dus (zie vorig artikels )géén richtlijnen voor het schrijven van een reactie in Marxistische Studies, geen deadline, niets…..
Daarom stuurde ik eind augustus 2007 de volgende mail naar een aantal PVDA-leden en kaders, waarvan ik het emailadres had:

Aan:...
Onderwerp: Herwig Lerouge: "Wij gaan voort met het debat(over China)" OK, IK DOE MEE!

Beste,

Herwig Lerouge schrijft in "Socialisme op zijn Chinees" (Marxistische Studies 78, "Welke weg slaat China in?",2007), als inleiding op "De ontwikkeling van het socialisme in China" van Peter Franssen: "Moge dit artikel helpen om de duidelijke positieve resultaten te erkennen, een aantal manifeste onwaarheden te doorprikken, om objectief te luisteren naar de argumenten waarmee de Chinese Communistische Partij haar beleid verantwoordt. Maar wie vraagtekens wil plaatsen, miskende problemen wil belichten; sommige theoretische concepten wil betwisten, kan zijn opmerkingen in dit tijdschrift kwijt."
En hij besluit: "Het is maar een begin, wij gaan voort met het debat."

Ik meende deze oproep te moeten beantwoorden met een mail naar Marxistische Studies waarin ik stelde dat volgens mij de analyse van Peter Franssen géén marxistische analyse is.
Ik schreef, bereid te ziijn om in de kolommen van Marxistische Studies, vooral één bepaald "theoretisch concept" te "betwisten", namelijk Peter Franssen's (ook door Herwig Lerouge zelf verdedigde) toepassing van wat men noemt: het Wetenschappelijk Socialisme of het Dialectisch en Historisch Materialisme oftewel het Marxisme.

Ik meen aan te kunnen aantonen dat Peter Franssen eerder metafysica en idealisme toepast. Hij doet dit, volgens mij, om ZO de revolutionaire of marxistische "juistheid" van het huidige beleid van de CCP te bewijzen.
Peter Franssen LAAT NA, de lezer in staat te stellen: " objectief te luisteren naar de argumenten waarmee de Chinese Communistische Partij haar beleid verantwoordt", en van die argumenten het al dan niet marxistische gehalte aan te tonen. Of de mogelijkheid te laten dat de lezer dit zelf kan doen.
Ik wil ook doen wat Peter Franssen NIET DOET: inderdaad teruggrijpen naar DIE dokumenten waarin bijvoorbeeld Deng Xiao Ping en andere partijkaders een uitgebreidde argumentatie geven ter verantwoording van het politiek-economisch beleid sinds 1978.

Deze mail verstuurde ik al weken geleden…. (tussen twee haakjes in copy ook naar Jo Cottenier)
Ik stuurde hem in copy onderandere naar de redactie van Solidair. Van hen kreeg ik een mail waarin zij zeiden: "Stuur je mail naar Herwig Lerouge, Peter Franssen en Jo Cottenier"
Waarop ik antwoordde dat ik naar Jo Cottenier al een mail gestuurd had en vroeg hen om mijn mail door te sturen naar Peter Franssen en Herwig Lerouge (hoewel ik dacht dat Herwig als HOOFD-redacteur van Marxistische Studies mijn mail toch al onder ogen gehad zou moeten hebben)

Daarom nu DEZE mail, met in bijlage, enkele krachtlijnen van mijn antwoord op de analyse van Peter Franssen. Ik hoop dat men het debat niet wil ontvluchten….

Groeten, Nico

Deze bijlage die ik verstuurde bij deze mail kunt u hier lezen.

De chronologie rond de analyse van Peter Franssen en de al dan niet mogelijkheid hierop te reageren, kunt u hier verder volgen.